lauantai 4. helmikuuta 2017

514. Halkaistu hius 170204


No joo, ei nyt ruveta hiuksia halkomaan.
Kirjoitin tämän otsakkeen ensimmäisen kerran tiistaina 17.1.2017. Sen jälkeen tuli pitkä hiljaisuus. Ajatuksenjuoksu katkesi, kun yritin ottaa kantaa perustuslakikeskusteluun.
Tuli täysi stoppi.
Tänään kirjoitin saman osakkeen uudelleen sen muistoksi, että helmikuussa 2011 läksin Viljo Vähäsen kanssa Enkelten lahdelle odottamaan auringon laskua, jolloin kottaraiset alkavat lentää.
Silloin kirjoitin ensimmäisen postaukseni tähän blogiini Nizzassa. Ja nyt olen samassa paikassa, samassa tilanteessa. Tänään tosin sataa vettä taivaan täydeltä enkä varmaankaan tule näkemään, kuinka aurinko laskee lentokentän suunnassa, mutta kottaraiset saattavat silti jo aloittaa jokavuotisen rituaalilentonsa ennen kuin suuntaavat kohti pohjoista, jonne itsekin palaan parin viikon kuluttua.
Aiheen sain tänään Jukka Kemppiseltä. Perustuslakia muutettava. Edellisellä kerralla samaa aihetta sivusi Raimo Ilaskivi Lipsutaanko perustuslaista?
Jäin miettimään, yrittävätkö akateemisesti korkealle koulutetut ja kokeneet kolumnistit halkaista hiusta – siis saivarrella. Vai onko perustuslaissamme todella niin pahoja virheitä tai puutteita, että nyt voimassa oleva perustuslaki on halkaistava vaikka väkisin, jotta näkisimme kunnolla sen sisälle osataksemme tehdä siitä paremman ja käyttökelpoisemman?
Tein sen  virheen, että aloin etsiä vastausta hiuksesta itsestään ja ajauduin oitis maailmaan, joka on minulle vieras, hämmentävä jopa pelottavakin.
Luin nimittäin ensimmäiseksi Tiede-lehdestä Mikko Puttosen artikkelin ”Todella pinnallista. Tietokoneiden osaset pakkautuvat yhä pienempään tilaan. Laitteisiin tarvitaan ohuutta, joka mitataan atomeissa.”
Hupsista!
Kuinka pieniksi osasiksi perustuslaki olisi pilkottava, jotta todellinen vika löytyisi ja uusi osa tai uudet osaset voitaisiin asettaa paikoilleen?
Ja tarkemmin.
Atomikerroskasvatuksen erikoisuus on, että kalvon muodostavaa ainetta ei levitetä yhdellä kertaa pinnalle niin kuin maalia seinälle. Pikemminkin sitä voisi verrata vesivärimaalaukseen: kun ensin levitetään keltaista väriä ja päälle sinistä, syntyy vihreää. Vastaavasti atomikerroskasvatuksessa käytetään hyväksi sitä, että aineet reagoivat keskenään ja muodostavat uusia yhdisteitä, uuden materiaalin. Näin kalvo synnytetään vaiheittain atomikerros atomikerrokselta kemiallisten reaktioiden avulla.
Atomikerroskasvatuksen lähtökohtana käytetään pintamateriaalin omia kemiallisia ominaisuuksia. Työ aloitetaan tuomalla alustalle, vaikkapa piikiekolle, kaasumaista ainetta, joka reagoi alustan pinta-atomien kanssa. Reaktiot jatkuvat, kunnes kaikki reaktiopaikat on täytetty eli pinta on kokonaan kyllästetty. Toisessa vaiheessa ylimääräinen lähtöaine huuhdotaan pois. Kolmannessa vaiheessa tuodaan jälleen uutta ainetta, joka reagoi ensimmäisessä vaiheessa syntyneiden pintaryhmien kanssa. Lopuksi vielä huuhtelu, ja kas: kerros uutta materiaalia on syntynyt. Paksuutta sillä on yhden atomin verran. Kun ensimmäinen kerros on valmis, voidaan aloittaa seuraavan kerroksen kasvatus. Tehdään vain samat vaiheet uudestaan. Tässä kohdin voidaan myös vaihtaa materiaalia.
Että sillä lailla.
Kun perustuslakia aletaan muokata lisäämällä siihen uusia aineksia (kuten oikeuksia maahanmuuttajille tai kaksoiskansalaisille), hommaa ei voi tehdä huitaisemalla, vaan jokainen vaihe on harkittava huolella (kuten vesivärimaalauksessa), koska tuloksena voi olla (pahimmassa tapauksessa) täysi susi, jota ei voi korjata, vaan koko työ on revittävä kappaleiksi.
Tuhottava.
Minulla itselläni on sellainen (lapsenomainen) käsitys, että meidän perustuslakimme on yksi maailman parhaimmista. Yksi kestävimmistä.
Se ei ole murtunut, vaikka maailma ympärillämme on muuttunut moneen kertaan.
Siinä on jotakin taianomaista voimaa ja sitkeyttä.
Se on kestänyt jopa viimeisimmätkin (sisäiset) murtoyritykset, joihin presidentin valtaoikeuksien riisuminen ja EU-lainsäädännön väkinäinen sisäänkirjoittaminen kuuluvat.
Viimeisimpään rakenteelliseen muutokseen, jolla kaikki hajanaiset säädökset vedettiin saman katon alle, on aihetta suhtautua myönteisesti. Se ei heikentänyt eikä vahvistanut perustuslakiamme. Siinä mielessä se oli neutraali ele.
Nyt olisi kuitenkin varustauduttava siihen, että pahamaineinen geopolitiikka ja siihen vahvasti kytkeytyvä nationalismi nostavat päätään kaikkialla maailmassa. Myös meillä Suomessa. Isänmaallisuuttakin yritetään tyrkyttää mausteeksi ihan samaan tapaan kuin aikaisempien kriisien yhteydessä.
Ei meidän tietenkään ole syytä jäädä tuijottamaan omaan napaamme – vaikka sieltä paistaisi kirkaskin aurinko ja vaikka kottaraiset nousisivat siivilleen – mutta uskoa itse rakentamaamme, 100-vuotiaaseen valtiojärjestykseen ja perustuslakiin meidän ei tulisi heikentää eikä asettaa omaa rakennustyötämme kysymyksenalaiseksi.
Kyllä mekin osaamme halkaista hiuksen, jos se näyttää tarpeelliselta, mutta katkaisuun meillä ei ole mitään aihetta.
Caveat consules.







Ei kommentteja:

Lähetä kommentti